戒杀护生

动物的权利和利益

近年越来越多人因为环保和健康的理由决定茹素，又或者吃少些肉。这到底是个人的选择，还是我们有道德责任这样做？

效益主义

哲学家彼得·辛格（Peter Singer）在一九七五年出版《动物解放》一书，呼吁人类放弃吃肉以及终止所有动物实验。这本书在西方社会影响力非凡，促成了各项维护动物权益的运动。

辛格认为我们应该以效益主义（Utilitarianism，又名「功利主义」）来判断道德对错。根据效益主义，一项行为道德上是否正确，视乎该行为相比其它选择会否带来最大的效益（utility）。效益是指一项行为所带来的正面后果，减去其负面后果后所馀下的净值。快乐是正面的效益，痛苦是负面的效益。辛格相信，人类不吃肉固然会失去一些快乐，但却为动物消除了巨大的痛苦。与此同时，很多原本牧养禽畜的土地可以用来耕作，增加粮食供应。因此，人类放弃吃肉，应该能够带来最大的效益。

不过，效益主义是否正确的道德理论？有不少哲学家认为，追求效益有时可能会侵犯了少数人的权利，违反道德。另外，即使效益主义是对的，也未必代表宰杀动物是错的。如能在农场营造舒适的环境，以及采用快速无痛的屠宰方法，那么动物便可以快乐地生活，人类又可以吃肉。这岂非两全其美，更能提高效益？不过，这个想法又是否不切实际？

动物权利

很多反对吃肉的人认为，动物拥有意识，理应受尊重。要真正保障动物的利益，必须赋予动物生存的权利以及不受伤害的权利。

很多人同意不可以虐待动物，但认为人比动物聪明，所以人有权利而动物没有。只是，如果权利视乎智商，天才岂不是应该比正常人拥有更多权利？很多种族歧视也是源于这种精英主义。

到底一个生物要符合哪些条件才能拥有权利？有人说是理性，也有意见认为是道德判断能力。这些立场的共通问题，便是并非所有人都符合这些条件。婴儿以及有认知障碍的老年人，心智可能与动物相差无几。这是否代表他们没有权利？

不过，无论动物是否拥有权利，它们依然拥有意识，不能纯粹当作人类的工具。现代畜牧业令动物饱受痛苦，严重破坏生态环境，危害公共卫生，理应改革。